Volltextveröffentlichungen (5)

• Judicialis

  EStG § 10d; ; EStG § 10d Abs. 4 Satz 1; ; EStG § 10d Abs. 4 Satz 4; ; EStG § 25 Abs. 1; ; EStG § 46; ; EStG § 46 Abs. 2 Nr. 8

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de
• datenbank.nwb.de

  Erlass eines Verlustfeststellungsbescheides nach § 10d EStG und Feststellungsverjährung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• nwb.de (Verfahrensmitteilung)

  EStG § 10d Abs 3 S 4, EStG § 46 Abs 2 Nr 8 S 2, EStG § 25
  Frist; Verlustfeststellung

Verfahrensgang

• FG Hessen, 10.11.2004 - 13 K 426/04
• BFH, 26.04.2006 - XI R 56/04

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (3)

• BFH, 12.06.2002 - XI R 26/01

  Verlustfeststellungsbescheid und Festsetzungsverjährung

  Auszug aus BFH, 26.04.2006 - XI R 56/04

  Zur weiteren Begründung verweist der Senat auf seine Urteile vom 12. Juni 2002 XI R 26/01 (BFHE 198, 395, BStBl II 2002, 681) und vom 1. März 2006 XI R 33/04 (…BFH/NV 2006, 1204).
• BFH, 01.03.2006 - XI R 33/04

  Feststellung des verbleibenden Verlustsabzugs gemäß § 10d EStG bei …

  Auszug aus BFH, 26.04.2006 - XI R 56/04

  Zur weiteren Begründung verweist der Senat auf seine Urteile vom 12. Juni 2002 XI R 26/01 (BFHE 198, 395, BStBl II 2002, 681) und vom 1. März 2006 XI R 33/04 (BFH/NV 2006, 1204).
• FG Düsseldorf, 24.04.2003 - 16 K 4531/00

  Land- und Forstwirtschaft; Gewinnerzielungsabsicht; Pachtdauer; Entnahmewert; …

  Auszug aus BFH, 26.04.2006 - XI R 56/04

  Das Finanzgericht wies die Klage ab; die Zwei-Jahres-Frist des § 46 Abs. 2 Nr. 8 EStG sei bereits abgelaufen gewesen (die Entscheidung ist abgedruckt in Entscheidungen der Finanzgerichte 2005, 946).

• BFH, 01.03.2006 - XI R 33/04

  Feststellung des verbleibenden Verlustsabzugs gemäß § 10d EStG bei …

  c) Auch der Sinn und Zweck des § 10d EStG verlangt nicht, dass ein erstmaliger Feststellungsbescheid über den verbleibenden Verlustabzug ausnahmslos nur dann ergehen kann, wenn für das Verlustentstehungsjahr noch ein Einkommensteuerbescheid erlassen werden kann (vgl. Urteil des FG Hamburg vom 23. März 2004 VII 62/01, EFG 2004, 1130; Urteil des FG Köln vom 11. Mai 2005 4 K 2205/02, EFG 2005, 1679 --Aktenzeichen des Bundesfinanzhofs --BFH-- XI R 25/05--; Wüllenkemper, EFG 2004, 1132; Adamek, EFG 2004, 1294; Pfützenreuter, EFG 2005, 1681; a.A. Urteile des Hessischen FG vom 10. November 2004 13 K 1303/04, EFG 2005, 789 --rechtskräftig-- und 13 K 426/04, EFG 2005, 946 --BFH-Aktenzeichen XI R 56/04--; Oberfinanzdirektion Münster, Verfügung vom 11. März 2005, Kurzinformation Einkommensteuer Nr. 011/2005, Deutsches Steuerrecht --DStR-- 2005, 786; Gatzka/Wilhelm, DStR 2005, 1794; Valentin, EFG 2005, 790).
• FG Hessen, 14.09.2007 - 13 K 3578/06

  Verlustfeststellung nach Ablauf der Verjährungsfrist für den Folgebescheid

  Soweit der BFH mit Urteil vom 26.04.2006 2006 (XI R 56/04) eine andere Rechtsauffassung vertreten habe, enthalte das Urteil über den entschiedenen Einzelfall hinaus keine Bindungswirkung für das Finanzamt, da es nicht im Bundessteuerblatt veröffentlicht worden sei.

  Diese Rechtsauffassung wurde vom BFH (Urteil vom 26.04.2006, XI R 56/04, Juris) nicht bestätigt und in dem oben dargestellten Sinne anders entschieden.

• FG München, 14.12.2006 - 9 K 4120/06

  Zulässigkeit einer Untätigkeitsklage

  Das FA teilte mit Schreiben vom 11. Januar 2006 mit, das die Einsprüche bis zur Entscheidung des BFH in den Revisionsverfahren XI R 56/04 und XI R 33/04 ruhten.

  Die Voraussetzungen für das Ruhen des Verfahren nach § 363 Abs. 2 AO lagen nicht mehr vor, nachdem der BFH am 1. März 2006 bzw. 26. April 2006 über die Revisionen XI R 33/04 und XI R 56/04 entschieden hat und der Kläger einem weiteren Ruhen des Verfahrens nicht zugestimmt hat.